סגל נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"

החלטה

הבקשה:

1.בקשה חוזרת להורות על בדיקתו החוזרת של התובע על ידי מומחה בימ"ש, פרופ' בלנקשטיין.

העובדות הרלוונטיות לבקשה:

2.תביעה זו הוגשה לראשונה ב - 5/6/06 וזאת בעקבות תאונת דרכים מיום 3/1/06.

3.בהסכמת הצדדים נבדק התובע על ידי מומחה מוסכם, פרופ' בלנקשטיין, אשר ביום 27/3/07 קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור 1%.

4.הצדדים ביקשו, ואף קיבלו, אורכות לצורך ניהול מו"מ לסיום התיק בפשרה (ראו החלטותיי מיום 28/12/06, מיום 21/3/07, מיום 4/7/07 ומיום 14/10/07). משלא הוגש כתב הגנה נמחקה התביעה ב - 13/1/08 וחודשה שוב לבקשת הצדדים ביום 14/2/08, ונמחקה פעם נוספת מחוסר מעש ב - 14/1/09 וחודשה שוב ב - 26/10/11, עם הגשת כתב הגנה מטעם התובע. עם חידושה האחרון של התביעה הוגשה בקשה ראשונה לבדיקה חוזרת של התובע אשר נדחתה על ידי בהחלטה מיום 18.12.11.

5.לאחר שהתובע עבר ביום 12.7.12 בדיקת MRI עדכנית הוגשה על ידו בקשה נוספת לבדיקה חוזרת.

בישיבת יום 1.11.12 התקיים דיון בבקשה הנוספת לבדיקה חוזרת בסופה קבעתי מועד לשמיעת ראיות וחקירת המומחה ליום 20.10.13.

יצויין כי גם הבקשה הנוספת לבדיקה חוזרת נדחתה על ידי (ראה החלטתי מיום 7.11.12).

6.ביום 12.9.13 הוגשה על ידי התובע בקשה להפסקת התובענה. לטענת התובע הומלץ לו על ניתוח ומאחר ולא ברור מה יהיה מצבו הרפואי לאחר הניתוח מן הראוי לדחות את הדיון בתובענה לאחר שמצבו הרפואי יתייצב.

הנתבעת התנגדה לבקשה. לטענתה מדובר בניסיון ל"עקוף" את החלטת בימ"ש לפיה לא הותרה בדיקתו החוזרת של התובע.

7.בישיבה שהתקיימה ביום 20.10.13, לאחר חקירתם של פרופ' בלנקשטיין והתובע, חזר ב"כ התובע על בקשתו להפסקת התובענה ולחלופין לבדיקתו החוזרת של התובע על ידי המומחה.

8.עד כאן העובדות הצריכות לבקשה.

דיון והכרעה:

9.לאחר ששקלתי טענות הצדדים ראיתי לקבל את הבקשה.

10.כך העיד המומחה פרופ' בלנקשטיין בתשובה לשאלותיי :

"כשאתה מקבל הבחנה וודאית של שבר שהוכח וטופל ואין סימנים של חוסר יציבות אתה מניח שהסיפור הוא של שבר. אם הייתי יודע על קרע ברצועה הייתי כותב את זה... אם עבר זמן מבחינת היושר המקצועי שלי אני מעדיף לבדוק שוב.. שאלת בית משפט: בצילומי XRAY לא ניתן לראות קרע? תשובה: ניתן לראות רק ב צילומי MRI ו CT"

11.מעדותו של המומחה, שלא נסתרה, עולה כי לא ניתן לראות קרע ברצועה אלא בצילומי CT או MRI. אין חולק כי לפני 2011 צילומים כאלו לא נעשו לתובע.

במצב דברים זה ולנוכח הזמן שחלף מצד אחד ועדות המומחה מצד שני, ראיתי להיעתר לבקשה.